Информация о блоге

0 читателей

Читателей здесь не замечено

Это персональный блог.

Яна Брутман: Услуги правосудия

Будучи студентами первого курса юрфака, мы увлеченно обсуждали соотношение права и морали, их коллизии, что у чего должно находиться в подчинении. Уже не помню, к чему мы тогда приходили в наших жарких дискуссиях, но сама я не сомневалась никогда – закон никогда не должен противоречить некоторым общечеловеческим нормам морали вроде «не убий». А если противоречит, то преступлением должно считаться не нарушение такого закона, а, напротив, его исполнение. Именно сторонниками такой точки зрения было сформулировано правило о духе закона, превалирующим над его буквой.

Вместе с тем, события последней недели (хотя, пожалуй, последних 13 лет) толкают нас к размышлениям о том, почему политика в полной мере подмяла под себя право. Добрая половина законов становится таковыми, пробыв в качестве законопроектов лишь те короткие мгновения, которые требуются депутатам для нажатия кнопок. Натужные, зато непрекращающиеся попытки законодателей ввести цензуру, контролировать половые отношения между совершеннолетними людьми и тому подобные, достойные пера Салтыкова-Щедрина новеллы вызывают нервное хихиканье и ощущение абсурда происходящего. И какими бы эпитетами не одаривали парламент, принимающий такие законы, он остается органом законодательной власти и продолжает принимать то, что мы вынуждены называть законами. Может ли закон вызывать у большинства населения страны желание покрутить пальцем у виска и проверить дееспособность лиц, за него голосовавших и его подписавших, видимо, остается открытым вопросом для законодательной и исполнительной ветвей власти, слившихся в едином порыве мракобесия.

И последний гвоздь был вбит в крышку гроба российского права на предыдущей неделе в Ленинском районном суде Кирова. То есть вбивать его, конечно, начали раньше – например, когда прокурор за один день прочел все 30 (тридцать!) томов дела, и замечаний у него не было. Или когда сотрудники Следственного комитета под бдительным оком своего руководства «расследовали» дело о растрате.

Но, положа руку на сердце, к такой работе правоохранительных органов и прокуратуры мы привыкли давно. Вроде как можно требовать от рядового (или не очень рядового) следователя, если ему начальство дало указание найти состав. У этого самого следователя тоже есть дети, и ему надо их чем-то кормить. А требовать от него самоотречения, борьбы за мир во всем мире, решительного отказа возбуждать дело там, где нет состава преступления, – в общем, требовать, чтобы он выполнял именно ту работу, которая возложена на него законом и здравым смыслом, – нам, всему российскому обществу, как-то несподручно.

Так у нас работает следствие. Оказалось, что судебная система еще хуже. Когда я пишу этот текст, я нахожусь даже в некоторой растерянности. С чего начать? С недопустимости полного сращения судебной власти со стороной обвинения и с исполнительной властью? С потери судьями последней толики уважения к тому государству, от имени которого они выносят судебные акты? С полным отсутствием самоуважения и профессиональной этики у них же?

Думаю, о чудовищной несправедливости и таком же чудовищном попрании закона в деле Навального говорить даже не стоит. Столько умных и эрудированных экспертов написали об этом, что мне вряд ли найдется, что добавить. Но почему же судья может себе позволить настолько неприлично себя вести? Даже не предпринимает попыток по-настоящему разобраться в деле, будто и правда точно знает, что его функцией является никак не отправление правосудия, а точное исполнение полученного указания от исполнительной власти. Да и пример судьи Данилкина, продолжающего свою доблестную службу Отечеству на посту председателя Хамовнического суда (после дела Ходорковского) яркое тому подтверждение.

Именно такое положение дел является одной из главной проблем современной России – право, неразрывно связанное с исполнительной властью, полностью ей подчиненное и ею контролируемое. И все производные такого положения дел налицо: всеобщее понимание политической подоплеки наспех состряпанного уголовного дела никак не помешало судье вынести довольно суровый обвинительный приговор.

Уверенность в том, что свои права можно эффективно защитить в суде независимо от того, кто их нарушил, — это тот столп, на котором держится развитие современного общества. Рыночная экономика не может соседствовать с управляемой судебной системой.

А так, амнистии можем объявлять хоть ежемесячно, ждать и гадать, когда же улучшится инвестиционный климат. Пока слова Анатолия Кони о том, что суд вершит правосудие, а не оказывает услуги, не станут непреложной истиной для всех.

Автор — Яна Брутман, партнер юридического бюро «Знак-Защита». yadi.sk/d/Np3NQUnz73Fr8

Надеюсь, она (новая теория права) поможет Вам понять почему в России так, а неиначе. Если у Вас есть минут 10 свободного времени, советую с ней ознакомиться.

С уважением, Алексей Байкалов.

Отличный пост. Но, боюсь, наше правосудие (и право вообще) похоронены уже давно, как бы не с 1917 года.
В 90-х была иллюзия возрождения, но и тогда же, у кого раньше, у кого позже — она исчзела.
Правосудие — это непременный признак здорового общества. Наше общество безнадежно больно. И если ему суждено пойти на поправку, то это начнется с честных выборов, с ответственности и подотчетности избранных перед избирателями, с обязательной сменой лиц на всех уровнях.
Мечтаю и надеюсь что это случится еще при нашей жизни.

В первой половине XX века (в 1933 г.) в нацистской Германии судили коммуниста Димитрова, обвиняемого в поджоге Рейхстага. Суд полностью оправдал Димитрова. После этого суда нацисты не решились судить немецкого коммуниста Эрнста Тельмана. А, какой у нас век на дворе сейчас?

Яна здравствуйте!
Ваши рассуждения на предмет сочетания и гармонизации права и морали конечно идеалистичны (кстати в институте мы также обсуждали данную проблематику). Законодательные органы РФ, уже давно дали, серьёзный крен в сторону позитивного права и очень далеко отклонились от естественных прав, о которых в свое время говорил Г.Гроций. В точки соприкосновения позитивного и естественного права как раз и рождается мораль права. К.Скловский в своём труде «Собственность в гражданском праве» указывает на недопустимость превалирования Позитивизма над Естественно-правовой теорией. Пока законодатели не вспомнят о естественном праве, не о какой правовой морали и справедливости не может идти речи.
Что касается дела Навального, то оно несомненно носит политический окрас и направлено на устранение реальных конкурентов власти. А что вы хотели? При существовании латентного авторитаризма с демократической ширмой, выборность в демократическом смысле этого понятия исключена, а законы принимаются в соответствии с конкретными «взглядами» лобби и видением курса страны руководством страны.

Уважаемая Яна Брутман, спасибо большое за ответы.
Ваша логика убийственно точная, с ней если и можно поспорить, то зная досконально не только все материалы дела, но и то, о чем говориться в «кулуарах».
Восхищен бесконечно!

Уважаемая Яна Брутман!
Я бы все же вспомнил об «никогда не говори никогда» и вот почему:
Согласен с вами в оценках уровня-состояния правоприменения. Но считаю, что оба примера крайне неудачны и политизируются именно больше Вами и коллегами вашими.
Здесь политики мне представляется меньше, чем в деле бойца Расула Мирзоева убившего ударом студента. Там убийство признали по неосторожности — как все равно, что снайперу поверил бы суд, что он думал что не попадет или хотел только ранить.
Здесь же юрист-адвокат(душеприказчик-прислуга) решил, что способен и взялся «поднимать» промышленность. Лев Толстой говаривал еще, что «величайший грех работать в убыток». Для России думаю юрист Навальный более вреден, чем юрист Медведев с его «0» промилле, переводом стрелок часов, неразумными 80-ти кратными штрафами и тд.
Про Китай молчим? Про Штаты со Сноуденом? Благодаря абстрактной юриспруденции и вышеназванным ее персонажам, Россия там где есть. Полагаю, что прокуроры прежде должны отвечать за развитие и эффективность освоения средств модернизации экономики, перевооружения промышленности. Как в свое время они и Берия отвечали и за оборонку и мирный атом. Права человека (и юриста в тч) не могут реализовываться в отрыве от прав иных граждан и за счет их.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.